E.W.サイード『人文学と批評の使命―デモクラシーのために』ほか

心身ともにすぐれないので、しばらく引き込もって自分のことに専念しようと思います。

昨日話していてジレンマを感じたのが、自分のやりたいことに対して、己の研究が「最良の」方法足りえているかどうかということ。「最良」でないなら、研究を放棄して「最良」の方法（少なくとも、そう思える方法）に鞍替えすれば良いのだろうが、研究を放棄することはできない（これに固執するのは、自分にとって意味があることだ）。このジレンマをどうのように解決するか、これが大きな問題。

意識した訳ではないが、今日手にしたのは、E.W.サイード『人文学と批評の使命―デモクラシーのために』、鹿島徹『可能性としての歴史―越境する物語り理論』、ピーター・ゲイ『小説から歴史へ―ディケンズ、フロベール、トーマス・マン』、今村仁司『ベンヤミン「歴史哲学テーゼ」精読 (岩波現代文庫)』と歴史学関係の本ばかり。

人文学と批評の使命―デモクラシーのために

可能性としての歴史―越境する物語り理論

小説から歴史へ―ディケンズ、フロベール、トーマス・マン

ベンヤミン「歴史哲学テーゼ」精読 (岩波現代文庫)

当たり前だけど、借りた本のリストを見ると、その時何を考えていたか（考えようとしていたか）がすぐわかってしまい恥ずかしい。そして、これらの本を読んだからって、一気に問題解決といかないのが悩ましい…

追記．（08・5・30）
上には「ジレンマ」などと最もらしく書いているけど、ただ単に、隣の芝生は青い現象かもしれないし、自分の研究に没頭すればこんな「ジレンマ」は前面に出て来なくなるかもしれない（ただし、決して消えない）。